1文章结论：After OCV tests， the percentage of thinnedmembrane thickness ranged from 2．32％ to 28．48％ while hydrogen permeation raisedfrom 1．69 to 3．36 mA cm －2．
这句话让人容易误解，while似乎指的是样品的初始值，而不是然而。
8个周期后膜A氢渗透速率 6．10 mAcm －2，膜B氢渗透速率2．85 mA cm －2，膜C氢渗透速率没提，就当没变1．69 mA cm －2。
8个周期后膜B厚度小于初始膜A厚度，8个周期后膜B氢渗透速率2．85 mAcm －2，初始膜A氢渗透速率3．36 mA cm －2。可见膜厚和膜的本质都发生了变化。
如果单纯从膜厚估测膜B的OCV耐受周期，大致10＋8个周期。
如果单纯从膜厚估测膜C的OCV耐受周期，大致60＋18个周期，可见C相比于B厚的5个微米是多么的宝贵。
2Three types of composite membranes wereadopted to accomplish the OCV tests， named A， B and C． The major difference betweeneach membrane is thickness， which determines the initial hydrogen permeation．
这里并没有披露更多的细节，比如是否使用是同一种ePTFE，是否是同一种离聚物，是否是同一种工艺，是否添加了自由基淬灭剂。只知道膜厚不同实际不够充分，从界面看三种膜存在些差异。
这篇文章和文献不同厚度的电解质膜燃料电池的OCV衰减速率差异的离线失效分析，不同厚度的电解质膜燃料电池的OCV衰减速率差异的原位诊断没有引用关系。当时读的不细致，以为2010年的两篇文章是OCV工况，重新看了一下是怠速工况，对比的是OCV衰减速率。
两篇文献中膜厚几乎没有覆盖，除了25微米。文献中使用Nafion211也是25微米，和膜C相当。
文献工况下Nafion211 0．26mV／h，膜C 0．40mV／h，似乎工况强度膜C的更大，温度更高，湿度更低。
对比一下：
