来源：《CE碳科技》微信公众号
作者：中城环境 郑苇、刘淑玲
受“毒”土地污染事件影响，过去十多年我国十分重视污染场地修复，但污染场地修复现状尚不明确，修复数据库有待建立。
本文通过总结国内污染场地修复108个工程案例，分析了我国目前修复的场地污染类型和地理分布，总结了修复技术应用现状，提出了修复技术发展方向。为促进污染场地修复合理技术方案的提出提供了案例参考。
2014年《全国土壤污染状况调查公报》显示我国土壤污染严重，超标率高达16．1％。
2016年出台《关于印发土壤污染防治行动计划的通知》（即“土十条”），从国家层面提出加强土壤污染防治。
2019年1月1日起，施行《中华人民共和国土壤污染防治法》，制定土壤污染行动计划。
我国越来越重视污染土壤的修复，但污染场地修复现状尚不明确，修复数据库有待建立。本文通过调研108例污染场地修复工程，分析了修复场地的污染物种类和修复技术应用占比现状，预测了修复技术应用方向。
一、污染场地修复企业现状
我国土壤修复企业可划分为三类。
第一类是专业性企业，如北京建工环境修复股份有限公司、中科鼎实环境工程有限公司、北京高能时代环境技术股份有限公司、中国节能环保集团公司、江苏大地益源环境修复有限公司等。
第二类是涉足土壤修复的其他环保企业，如永清环保股份有限公司、河北环煜环保科技有限公司、上海傲江生态环境科技有限公司、江苏盖亚环境科技股份有限公司、江苏圣泰环境科技股份有限公司、江苏维尔利环保科技股份有限公司、广西博世科环保科技股份有限公司等。
第三类是外资企业，包括日本同和（DOWA）、美国Regenesis、英国ERM、奥实分析、荷兰FUGRO、韩国Chemsfield、苏伊士环境集团等。由于土壤修复市场在我国处于起步成长期，国内从事土壤修复的企业不断增多。
二、修复污染场地的污染类型分布
根据对北京建工环境修复股份有限公司12项工程案例、中科鼎实环境工程有限公司8项工程案例、北京高能时代环境技术股份有限公司11项工程案例、中国节能环保集团公司5项工程案例、江苏大地益源环境修复有限公司30项工程案例、永清环保股份有限公司2项工程案例、河北环煜环保科技有限公司6项工程案例、上海傲江生态环境科技有限公司17项工程案例、江苏盖亚环境科技股份有限公司11项工程案例、江苏圣泰环境科技股份有限公司3项工程案例、江苏维尔利环保科技股份有限公司2项工程案例、广西博世科环保科技股份有限公司1项工程案例进行调研总结，修复污染场地的污染类型详见图1。
图1 修复污染场地的污染类型占比图
注：无机污染指酸碱污染、磷污染等除重金属外的污染
可见，目前我国修复的污染场地污染类型以有机污染为主，重金属污染次之，复合型污染比重较小。与《全国土壤污染状况调查公报》指出的污染类型以无机型为主，有机型次之，复合型污染比重较小，有所差异。主要原因为调研案例的修复对象以工业企业污染场地为主，但《全国土壤污染状况调查公报》的调研范围包括了农田、矿区等。
三、修复污染场地的地域分布
对调研的108个修复案例按地域分类后，各省修复案例数如下图所示。
图2 修复污染场地的地域分布图（案例个数）
根据图2，我国目前施行修复的场地主要集中在经济发达的东部沿海地区，以及污染严重的河北、湖南，东北、华北、华东、华南、华中、西北、西南各地修复场地占比依次为2％、14％、59％、5％、14％、2％、4％。
四、修复应用技术现状
针对目标污染物，将调研案例应用的修复技术进行分类，详见表1。
表1 修复技术应用情况一览表
注：未标注●、◎、、◇源于《污染场地修复技术方案编制导则》，●表示非常适用或性能较好；◎表示较为适用或性能适中；表示不适用或效果较差；◇表示待定，其效果取决于具体参数。1参考《地下水污染修复（防控）工作指南（试行）》。2参考《污染场地修复技术筛选指南》。括号中数字为调研案例的技术应用数量。
可见，108个修复案例共应用了修复技术281次，55％的项目都采用了多种技术对污染场地进行联合修复。
目前电动和玻璃化两种修复技术在修复标准、导则和指南中没有体现，同时也没有修复应用案例。土壤原位淋洗、土壤原位气相抽提（SVE）、地下水空气注射（AS）、循环井、反应墙技术在调研案例中尚无应用。
一方面可能是由于技术本身应用的限制，例如原位淋洗有污染扩散风险，SVE和AS对于场地渗透系数以及各向同性要求较高；另一方面是由于我国场地修复基本都要求“短、平、快”，因此限制了需长期防控修复技术（如循环井和反应墙）的应用。
对于非卤代VOC、卤代VOC、燃料类污染土壤，应用的修复技术从多至少皆为化学氧化／还原（原位和异位）、异位热脱附、微生物强化修复、原位热处理、水泥窑协同处置。
对于非卤代SVOC污染土壤，应用的修复技术从多至少依次为异位热脱附、化学氧化／还原（原位和异位）、原位热处理、水泥窑协同处置、土壤洗脱。
对于卤代SVOC污染土壤，应用的修复技术从多至少依次为化学氧化／还原（原位和异位）、异位热脱附、水泥窑协同处置。对于重金属污染土壤，应用的修复技术从多至少依次为固化／稳定化、清挖－填埋、土壤洗脱、植物修复、原位阻隔、水泥窑协同处置、化学氧化还原。
可见，有机物修复方式大体一致，VOC基本不采用洗脱的方式修复，SVOC基本不采用微生物降解的方式修复。重金属多采用固化／稳定化和阻隔方式修复，特殊金属如Cr（VI）常采用氧化还原方式修复，Hg常采用热脱附方式修复。
各种修复技术随年份的应用变化情况如图3和图4所示。
图3 土壤和地下水原位和异位修复技术应用趋势
图4 各类修复技术应用趋势
根据图3，我国土壤原位修复技术应用占比逐步提高，从11％提高至42％；土壤异位修复技术占比逐渐降低，从77％降至36％。另外，地下水异位修复技术占比基本保持7％左右；地下水原位修复技术占比略有提升，从4％提升至14％。可见，我国原位修复技术应用逐步推广，但同时“重土轻水”的现象虽有所好转，但仍不容乐观。
依据图4，2016至2018年化学氧化还原、热脱附、固化稳定化、以及抽出处理技术应用较多，应用比例皆超过10％。其中化学氧化／还原和热脱附技术应用比例增长较快，抽出处理应用比例增长次之。固化稳定化比例下降虽然较快，但主要是由于场地修复项目数量增加，其应用项目数量基本保持不变。
五、结论
我国修复污染场地的污染类型从多至少依次为有机污染、重金属污染、复合型污染。修复项目集中在沿海经济发达地区，以及中部污染严重地区。我国场地修复应用的技术，从以土壤异位固化稳定化为主导、其它技术零星应用的格局，逐渐向化学氧化还原、热脱附、固化稳定化、抽出处理等多种技术并重，原位和异位结合，土壤和地下水共治的修复方向转变。
（备注：本文首发于《环境卫生工程》期刊，后经期刊同意刊发在《CE碳科技》）
更多环保固废领域优质内容，欢迎关注《CE碳科技》微信公众号。
