■ “50辆宾利”刷屏背后，宝能挖的“坑”与债务黑洞
■ 三年亏百亿，交付不到8万辆，威马汽车也想上市了
来源 ｜ 深蓝财经
作者 ｜ 杨波
昨日，深蓝财经关注了深圳“50辆宾利”事件。当事双方争议的焦点是：小区地下车位使用权归属的问题。6日晚，当事人宾利女车主公开回应称：网传视频被人剪辑，自己将会发声还原事实真相。今天，深圳市人民政府新闻办公室“深圳发布”还透露了更多的信息。
1 上热搜，3．3亿阅读量
近日，“50辆宾利”事件引发传媒和大众的关注热潮。
事情原委是网络上流传了一段视频。视频记录的是一场争夺车位的纠纷。视频中，一女子情绪激动，声称自己的车位被占了一个多月。女子声称车位是自己的，自己有合同。还声称“把我的宾利开过来堵住他”，“家里还有50台宾利。”
视频发布后，舆论一篇哗然，很快冲上热搜。
截止6月7日下午14：00，微博上＃女子称开50辆宾利堵截被占车位＃ 话题累计获得135家媒体关注，话题总阅读超过3．3亿次，参与讨论人数2万次，原创人数3323人。
2 当事人：网传视频不是真相
6月6日，当事人宾利女车主公开回应称：网传视频被人剪辑，自己将会发声还原事实真相。
她表示，该车位为买房时赠与，自己有使用权合同，“他们（其他业主）就是要把事情搞大，逼迫物业和地产，他们现在车位已经是1：2了，还要求地下停车场的门那一带都属于他们。”
真相再次变得扑朔迷离了。
此前，住宅区业主曾表示，因为小区公共的地下车位被公寓业主抢占了。现在，公寓业主又指责住宅业主“他们车位已经是1：2了”。究竟真相是什么？
3 官方澄清事实
事件的发酵，也引起了官方的关注。
今日，深圳市人民政府新闻办公室“深圳发布”发文表示，当事视频中所谓“劳斯莱斯”品牌汽车并非当事车辆。争议双方，庞某某所开车辆品牌为路虎，张某某所开车辆品牌为宾利。另外，网传的“国企书记夫人”一事，深振业党委委员张晓中2017年离异后未再进行婚姻登记，与视频中女子为情侣关系。“50台宾利车”也是该女子情绪失控下的气话。
“深圳发布”还透露，宝能城市公馆于2012年12月通过规划审批，建成后共有商品房、保障性住房和公寓共1701户，规划地下停车位共计2127个。
此次纠纷的源头在于宝能地产在出售公寓时附赠车位使用权，通过“买公寓赠车位”方式共赠出324个停车位，并在《车位使用权赠与合同》中明确了附赠停车位号码，而赠出的停车位大部分集中在住宅垂直投影的地库。
因此，住宅业主意见较大，认为地下停车位属于全体业主共有。
4 法院认定赠与有效
事实上，宝能公馆车位的争议一直存在，住宅业主、公寓业主、开发商、物业公司之前还闹上过法庭。
据悉，此前已有业主就宝能地产附赠停车位行为的合法性提起诉讼。不过，福田区人民法院2021年12月23日判决原告败诉，认定开发商签订《车位使用权赠与合同》未侵权。
福田区法院认为：未列入共有建筑面积分摊部分如车库、车位等所有权和收益权均属于卖方，卖方有权自主确定上述物业出售、出租或附赠。依据深圳市规划和国土资源委员会出具的项目《房屋建筑面积总表》和《公用建筑面积分层汇总表》，宝能城市公馆地下车库未列入公用建筑面积分摊。根据深圳市规划和国土资源委员会第一直属局于2015年8月12日出具的宝能城市公馆《建设工程规划许可证》，项目停车位2127个（公用160，自用1967）。
5 建设规划：公寓无配套地下车位？
但是，据界面新闻的报道，有受访者提供了《建设工程规划许可证》原图显示：项目商品房地下车位2127个，公寓的地下建筑面积为0。也就是公寓部分没有配套地下车位。
也就是说，按照规划许可，地下车库的使用权应该属于住宅的配套项目。那么开发商将地下车位使用权赠送给公寓业主使用是不合理的。
但问题是，地下车库，开发商宝能究竟有没有处置权？
6 车位使用权纠纷不断
这一事件将深圳众多车位使用权纠纷端上台面。没有明确的产权归属，这可能是问题的根本源头。
究竟属于全体业主所有，属于共有的；还是属于开发商，有处置的权利？
我们来看看深圳关于车位的规定。
2014年12月，《深圳市房地产开发项目停车位建设及处分管理办法（征求意见稿）》发布，全国首创配建和增设两种。配建车位归全体业主所有且禁止买卖，增设车位归开发商所有可有条件租售。不过，该政策并未正式出台。
2020年3月1日，深圳正式施行《深圳经济特区物业管理条例》。住宅物业的车位、车库约定归建设单位所有的，其所有的车位、车库只能出售、附赠、出租给本物业管理区域的业主。建设单位应当在房屋预售或者现售时，将本物业管理区域用于出售、附赠、出租的车位、车库的数量予以公示，并在房地产买卖合同中明示。
然而，宝能公馆住宅业主认为，开发商此前并没有明确车位的权属。按照深圳的政策，小区地下车位都属于公共车位，遵循“先到先得”的原则。并不属于某一个人，也不认可开发商给公寓业主承诺的“长期使用权”。
7 “骚操作”埋下隐患
由于车位没有明晰的产权，不能“买卖”，所以深圳开发商大多采用“以租代售”的方式，变相将公共车位私有化。
这就埋下了冲突的隐患。
北京金诉律师事务所主任王玉臣律师认为，“如果开发商真的存在将住宅区的‘公共’停车位使用权，赠送给公寓区业主‘作为专用停车位’，那么开发商此举明显侵犯了住宅区业主的共有权利，开发商属于无权处分。
事实上，深圳车位纠纷的案例还有不少。
2020年5月，深圳半山海景兰溪谷二期发生了“停车位”纠纷。小区共686个标准车位，固定车位共460个，剩下226个原本是共享车位，但有部分无协议或协议‘没章’的业主占据了车位，之后买二手房的户主完全没有车位了，导致无车位的户数有128户。而且226个共享车位，实际上只剩193个，有30多个业主在原本共享的车位处挂上显示牌宣告自家车位的私有。后来经过多方协调后，才采用无固定车位的抽签方式决定使用权。
2018年，深圳豪宅半岛城邦三期也曾传出过车位维权消息。当时开发商本想将小区架空层的600多个车位作为商业用途，但遭到业主的集体维权。后来，开发商不得不承诺三期业主和商业业主可共同使用架空层车位，且优先满足业主需求。
在裁判文书网，深圳关于车位纠纷的案件也不少。更有意思的是，车位纠纷案件深圳远远超过省内其他城市。
现在，已经有人开始反思：长达20年车位产权不明晰，深圳的政策是否需适时调整了？
（综合自：界面新闻，澎湃，每日经济新闻）
